Phalaenopsis tetraspis 'C#1'

Très beau.

Si on en croit les descriptions originales, et avec le marquage des tépales au verso, c'est un speciosa.

Pas mieux ! Si tu choisis de garder 'C#1' (ce qui nous ira très bien ), il faudra juste ajouter les guillemets simples

merci Romain je vais corriger mon étiquette

eorchids a écrit:Très beau.

Si on en croit les descriptions originales, et avec le marquage des tépales au verso, c'est un speciosa.

ah bon ?

Beau speciosa

merci à tous j'ai changé le nom chez moi

watalou a écrit:

eorchids a écrit:Très beau.
Si on en croit les descriptions originales, et avec le marquage des tépales au verso, c'est un speciosa.

ah bon ?

C'est ce qui est décrit avec en plus la forme de la masse de trichomes du labelle. Ronde chez tetraspis et ovale chez speciosa (de tête, à vérifier).
Pour moi, cela restera toujours un tetraspis dans une de ses formes mais je ne suis pas taxonomiste. Kew les a séparés puis fusionnés puis séparés... ça va, ça vient...
Avec speciosa endémique des îles Andaman dans lesquelles personne n'a mis les pieds pendant des lustres après la description originale... Il faut bien faire la renommée des taxonomistes en tous genres qui doivent publier pour rester vivants !

Pour Kew, Phalaenopsis speciosa n'est plus que synonyme de Phalaenopsis tetraspis au moins depuis le début de cette année. Dès son introduction cette espèce avait été remise en cause et Reichenbach ne défendait que mollement son enfant (au contraire de Berkeley qui l'avait introduit). Le nom correcte de celui-ci pourrait être Phalaenopsis tetraspis f.speciosa.

BLUMEPH a écrit:Pour Kew, Phalaenopsis speciosa n'est plus que synonyme de Phalaenopsis tetraspis au moins depuis le début de cette année. Dès son introduction cette espèce avait été remise en cause et Reichenbach ne défendait que mollement son enfant (au contraire de Berkeley qui l'avait introduit). Le nom correcte de celui-ci pourrait être Phalaenopsis tetraspis f.speciosa.

Ils sont trop forts chez Kew !
Donc speciosa est revenu pendant 6 mois avant de repartir dans son île

Rominou a écrit:

BLUMEPH a écrit:Pour Kew, Phalaenopsis speciosa n'est plus que synonyme de Phalaenopsis tetraspis au moins depuis le début de cette année. Dès son introduction cette espèce avait été remise en cause et Reichenbach ne défendait que mollement son enfant (au contraire de Berkeley qui l'avait introduit). Le nom correcte de celui-ci pourrait être Phalaenopsis tetraspis f.speciosa.

Ils sont trop forts chez Kew !
Donc speciosa est revenu pendant 6 mois avant de repartir dans son île

Je ne sais pas s'il va repartir sur son île, ce serait une bonne idée et il y serait surement le bienvenu (encore présent en 1981 mais non observé en 2004) mais à ma connaissance c'est la première fois qu'il n'est plus reconnu par Kew. Ça progresse doucement mais surement depuis que Sweet parlait de Phalaenopsis speciosa var. tetraspis en faisant fi de l'ancienneté.

BLUMEPH a écrit: mais à ma connaissance c'est la première fois qu'il n'est plus reconnu par Kew. Ça progresse doucement mais surement depuis que Sweet parlait de Phalaenopsis speciosa var. tetraspis en faisant fi de l'ancienneté.

Absolument pas, Kew l'a retiré de ses tablettes pendant plusieurs années avant de le relever au rang d'espèce il y a moins d'un an pour, enfin, revenir à nouveau sur une synonymie et ce doit être très récent

BLUMEPH a écrit:

Je ne sais pas s'il va repartir sur son île, ce serait une bonne idée et il y serait surement le bienvenu (encore présent en 1981 mais non observé en 2004) mais à ma connaissance c'est la première fois qu'il n'est plus reconnu par Kew. Ça progresse doucement mais surement depuis que Sweet parlait de Phalaenopsis speciosa var. tetraspis en faisant fi de l'ancienneté.

Ce serait bien si tu allais te présenter ? Ce serait quand mm plus sympa pour discuter, tu ne crois pas ?

Rominou a écrit:

BLUMEPH a écrit: mais à ma connaissance c'est la première fois qu'il n'est plus reconnu par Kew. Ça progresse doucement mais surement depuis que Sweet parlait de Phalaenopsis speciosa var. tetraspis en faisant fi de l'ancienneté.

Absolument pas, Kew l'a retiré de ses tablettes pendant plusieurs années avant de le relever au rang d'espèce il y a moins d'un an pour, enfin, revenir à nouveau sur une synonymie et ce doit être très récent

Je n'ai pas pensé à vérifier récemment.
Effectivement, il est de nouveau parti rejoindre tetraspis, et tant mieux.

Je ne savais pas qu'Olaf Gruss (et mon copain W. Higgins) nous avait pondu 2 merveilles en 2016 :
Phalaenopsis tetraspis f. christiana (E.S.Berk.) O.Gruss & W.E.Higgins, Phalaenopsis J. 26(4): 19 (2016)
Phalaenopsis tetraspis f. imperatrix (E.S.Berk.) O.Gruss & W.E.Higgins, Phalaenopsis J. 26(4): 19 (2016)
Restées à l'état de synonyme, fort heureusement.

Lotoise a écrit:Ce serait bien si tu allais te présenter ? Ce serait quand mm plus sympa pour discuter, tu ne crois pas ?

Il y a une présentation du mois de mars.

Rominou a écrit:

BLUMEPH a écrit: mais à ma connaissance c'est la première fois qu'il n'est plus reconnu par Kew. Ça progresse doucement mais surement depuis que Sweet parlait de Phalaenopsis speciosa var. tetraspis en faisant fi de l'ancienneté.

Absolument pas, Kew l'a retiré de ses tablettes pendant plusieurs années avant de le relever au rang d'espèce il y a moins d'un an pour, enfin, revenir à nouveau sur une synonymie et ce doit être très récent

J'ai plusieurs copiés collés de la liste de Kew depuis qu'ils sont sur le net, pas toutes les années, mais j'ai toujours Phalaenopsis speciosa en tant qu'espèce reconnue. A quelle époque n'était-il pas sur les tablettes?

Lotoise a écrit:

BLUMEPH a écrit:

Je ne sais pas s'il va repartir sur son île, ce serait une bonne idée et il y serait surement le bienvenu (encore présent en 1981 mais non observé en 2004) mais à ma connaissance c'est la première fois qu'il n'est plus reconnu par Kew. Ça progresse doucement mais surement depuis que Sweet parlait de Phalaenopsis speciosa var. tetraspis en faisant fi de l'ancienneté.

Ce serait bien si tu allais te présenter ? Ce serait quand mm plus sympa pour discuter, tu ne crois pas ?

Désolé je ne suis pas un habitué des forums et je ne connais pas tous les us et coutumes en cours.

BLUMEPH a écrit:
J'ai plusieurs copiés collés de la liste de Kew depuis qu'ils sont sur le net, pas toutes les années, mais j'ai toujours Phalaenopsis speciosa en tant qu'espèce reconnue. A quelle époque n'était-il pas sur les tablettes?

Je n'ai pas de date exacte mais de mémoire, cela fait faisait bien 4 ans que speciosa était positionné en synonymie de tetraspis avant qu'il ne soit à nouveau reconnu comme espèce il y a un an environ. Pour redevenir un synonyme depuis très peu de temps.

Très belles photos! ( je trouve)
et je vous laisse entre spécialistes...

Rominou a écrit:

BLUMEPH a écrit:
J'ai plusieurs copiés collés de la liste de Kew depuis qu'ils sont sur le net, pas toutes les années, mais j'ai toujours Phalaenopsis speciosa en tant qu'espèce reconnue. A quelle époque n'était-il pas sur les tablettes?

Je n'ai pas de date exacte mais de mémoire, cela fait faisait bien 4 ans que speciosa était positionné en synonymie de tetraspis avant qu'il ne soit à nouveau reconnu comme espèce il y a un an environ. Pour redevenir un synonyme depuis très peu de temps.

Je confirme.
Malheureusement, Kew ne trace pas l'historique des modifications. C'est regrettable.
On doit pouvoir trouver des traces sur le forum car nous en avions discuté.

Je me cite et je cite Romain, en septembre 2017. Speciosa, le retour ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rominou a écrit:... Etant donné que l'espèce est de nouveau acceptée, ta plante serait un bon standard specimen pour un speciosa...

eorchids a écrit:Officiellement (kewesquement), Phalaenopsis speciosa (var. imperatrix). En plus, c'est un joli nom.  
Kew qui, fut un temps, a banni speciosa, puis l'a remis en selle. Pourquoi ? Va savoir...

En 2017, speciosa était de nouveau accepté. Pendant 3 à 4 ans, il était passé en tetraspis, comme Romain l'a écrit.

Et voilà un extrait de mai 2015, speciosa avait disparu :

eorchids a écrit:Siiiiiii !!! Magnifique Jennifer Palermo.
Speciosa ayant disparu des tablettes, mixé avec tetraspis, Germaine a rendu l'âme...

Et un extrait de décembre 2014, toujours aux abonnés absents :

eorchids a écrit:Speciosa a disparu des écrans radars mais Germaine Vincent reste dans la RHS, il faut comprendre la logique...

Allez une petite dernière, de 2016 (à l'époque bénie de la disparition de speciosa   ).

eorchids a écrit:Perso, avant de mettre des sous dans cet hybride secondaire, il faudrait déjà me convaincre de l'existence de Phalaenopsis Germaine Vincent.
Je vais me répéter (il y avait longtemps   ) : qui peut attester avoir vu un Phalaenopsis speciosa (un vrai, issu de la nature, pas un bricolage de coloriage de tetraspis) depuis sa description... en 1881 ?

Tiens d'ailleurs sur Kew, pour speciosa, on trouve cela, intéressant :

This name is not Accepted by:

Jayanthi, J., Karthigeyan, K., Sumathi , R. & Jalal, J.S. (2014). Taxonomic note on Phalaenopsis speciosa (Orchidaceae) in Andaman & Nicobar Islands, India. Richardiana 14: 242-246. [as Phalaenopsis tetraspis]

Les auteurs sont mes nouveaux amis, ils sont allés sur les iles et ils ont vu... des Phalaenopsis tetraspis.

Voir la belle illustration de la variabilité de la floraison dans l'article qui est au bout de ce lien.

Alors, avant de me faire sortir la carte bleue pour un soit disant Phalaenopsis speciosa a 3 fois le prix du tetraspis... ou pour un Germaine Vincent au double d'un Jennifer Palermo...

On peut nous faire confiance, nous sommes Kewmaniaques ici!
Nous avons adopté le principe de suivre la nomenclature de Kew (quoiqu'il advienne !). Certes, nous avons parfois quelques jours de retard.
Et nous nous sommes souvent amusés à renommer des plantes pour les dénommer quelques mois après.

eorchids a écrit:Je me cite et je cite Romain, en septembre 2017. Speciosa, le retour ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Rominou a écrit:... Etant donné que l'espèce est de nouveau acceptée, ta plante serait un bon standard specimen pour un speciosa...

eorchids a écrit:Officiellement (kewesquement), Phalaenopsis speciosa (var. imperatrix). En plus, c'est un joli nom.  
Kew qui, fut un temps, a banni speciosa, puis l'a remis en selle. Pourquoi ? Va savoir...

En 2017, speciosa était de nouveau accepté. Pendant 3 à 4 ans, il était passé en tetraspis, comme Romain l'a écrit.

Et voilà un extrait de mai 2015, speciosa avait disparu :

eorchids a écrit:Siiiiiii !!! Magnifique Jennifer Palermo.
Speciosa ayant disparu des tablettes, mixé avec tetraspis, Germaine a rendu l'âme...

Et un extrait de décembre 2014, toujours aux abonnés absents :

eorchids a écrit:Speciosa a disparu des écrans radars mais Germaine Vincent reste dans la RHS, il faut comprendre la logique...

Allez une petite dernière, de 2016 (à l'époque bénie de la disparition de speciosa   ).

eorchids a écrit:Perso, avant de mettre des sous dans cet hybride secondaire, il faudrait déjà me convaincre de l'existence de Phalaenopsis Germaine Vincent.
Je vais me répéter (il y avait longtemps   ) : qui peut attester avoir vu un Phalaenopsis speciosa (un vrai, issu de la nature, pas un bricolage de coloriage de tetraspis) depuis sa description... en 1881 ?

Tiens d'ailleurs sur Kew, pour speciosa, on trouve cela, intéressant :

This name is not Accepted by:

Jayanthi, J., Karthigeyan, K., Sumathi , R. & Jalal, J.S. (2014). Taxonomic note on Phalaenopsis speciosa (Orchidaceae) in Andaman & Nicobar Islands, India. Richardiana 14: 242-246. [as Phalaenopsis tetraspis]

Les auteurs sont mes nouveaux amis, ils sont allés sur les iles et ils ont vu... des Phalaenopsis tetraspis.

Voir la belle illustration de la variabilité de la floraison dans l'article qui est au bout de ce lien.

Alors, avant de me faire sortir la carte bleue pour un soit disant Phalaenopsis speciosa a 3 fois le prix du tetraspis... ou pour un Germaine Vincent au double d'un Jennifer Palermo...

On peut nous faire confiance, nous sommes Kewmaniaques ici!
Nous avons adopté le principe de suivre la nomenclature de Kew (quoiqu'il advienne !). Certes, nous avons parfois quelques jours de retard.
Et nous nous sommes souvent amusés à renommer des plantes pour les dénommer quelques mois après.

Si le retour de Phalaenopsis speciosa en tant que synonyme date de fin 2017 (j’ai la liste au 17/08/2017 et il y est toujours) sa disparition n’a pas dû être bien longue et je lance un appel pour consulter les documents qui ont servi de base à ces volte-face successives.
Il est toujours dans cette liste en 2013 lorsque Higgins signe son article dans le volume 23 de Phalaenopsis (titre de l’article « Phalaenopsis tetraspis & speciosa »). Phalaenopsis speciosa est alors toujours considéré comme une espèce bien qu’Higgins émettent de sérieux doutes à ce propos. D’ailleurs Kew n’a pas de changement à faire car Higgins ne propose pas formellement de …… changement.

Il y est toujours en aout 2014 quand sort l’article : « Taxonomic note on Phalaenopsis speciosa (Orchidaceae) in Andaman & Nicobar Islands, India ». dans Richardiana, cité par eorchids. Les botanistes cosignataires de l’article tentent alors de mettre Phalaenopsis speciosa en synonymie de Phalaenopsis tetraspis ce qui n’est pas accepté (pourquoi ? on se le demande) par Kew à ce moment. Comme il faut un an révolu à Kew pour admettre un changement, je me demande quels articles, forcément contradictoires, ont pu les faire changer d’avis trois fois entre aout 2014 et fin 2017 ? Une fois pour le mettre en synonymie, puis une fois pour le rétablir et la dernière pour le (re) mettre (enfin) en synonyme de Phalaenopsis tetraspis (pour ce dernier c’est Gruss O.K.). Si quelqu’un a les références des deux autres je suis intéressé.

eorchids a écrit:

Lotoise a écrit:Ce serait bien si tu allais te présenter ? Ce serait quand mm plus sympa pour discuter, tu ne crois pas ?

Il y a une présentation du mois de mars.

Oui, et sans un prénom, ou autre, cela me gêne d'appeler qqun par des lettres, j'ai l'impression de discuter avec des majuscules écrites sur des tableaux noirs par des gamins ...

Allez, enlève ton masque !

Lotoise a écrit: j'ai l'impression de discuter avec des majuscules écrites sur des tableaux noirs par des gamins ...

Lotoise a écrit:Allez, enlève ton masque !