Cattleya (Laelia) pumila f. coerulea

Bon , cette plante là : je n'y touche plus , elle aurait pu être double....triple    , j'ai offert beaucoup de divisions ( et certaines qui se sont perdues  )  et j'en ai vendu également à ceux qui en voulait absolument ...........alors , pour ceux et celles qui ont des bébés de cette plante : ce sont des heureux parce que je n'y touche plus  ( il y a des trous maintenant dedans )

c'est une vraie merveille, tu as raison n'y touche plus: attends que ça tombe tout seul

oui si elle tombe de l'arbre, je serai en dessous

C'est une pure merveille !!!
j'aime beaucoup et... surtout n'y touche plus avant quelques années que l'on bave un peu

Par rapport à l'autre pumila que tu as posté, je n'ai aucun doute sur celui-là.

Le Pape a écrit: ( et certaines qui se sont perdues  )

Ah bon ? C'est purement et simplement scandaleux !!!

Magnifique.

Ouaouh! Une merveille...

fredcatt a écrit:C'est une pure merveille !!!
j'aime beaucoup  et... surtout n'y touche plus avant quelques années que l'on bave un peu

Par rapport à l'autre pumila que tu as posté, je n'ai aucun doute sur celui-là.

Pour être franc avec  toi Fred , moi j'ai des doutes sur toutes les plantes de pumila f. coerulea que Vitorino a vendu ..............en principe pumila c'est 3 carénes dans le labelle et des petites latérales  !
Je vais lui parler à nouveau  ..........c'est un homme de science et si il y a erreur sur ses plantes , il va me le dire !

Qu'est-ce qu'il est beau, et bien fourni !

Lotoise a écrit:  Qu'est-ce qu'il est beau, et bien fourni !

Merci .............!
Bien fourni et bien dépouillé à la fois , cette plante c'est un vrai bijou : elle est facile à vivre .......elle pousse toute seule ! et c'est un vrai Cattleya pumila f. coerulea pour le coup

Et bien qu'est-ce que tu nous fais  ...

Le Pape a écrit:

fredcatt a écrit:C'est une pure merveille !!!
j'aime beaucoup  et... surtout n'y touche plus avant quelques années que l'on bave un peu

Par rapport à l'autre pumila que tu as posté, je n'ai aucun doute sur celui-là.

Pour être franc avec  toi Fred , moi j'ai des doutes sur toutes les plantes de pumila f. coerulea que Vitorino a vendu ..............en principe pumila c'est 3 carénes dans le labelle et des petites latérales  !
Je vais lui parler à nouveau  ..........c'est un homme de science et si il y a erreur sur ses plantes , il va me le dire !

Qu'est ce que je fais ........... je vous dis la vérité : toutes les plantes produites par Marcia Morimoto  (la patronne de Colibri orquideas) et achetées par Vitorino, et aussi par Sandra de Floralia et aussi par beaucoup beaucoup de petits producteurs au Brésil pour leur affaire et revente à travers le pays, ne seraient  pas des Laellia pumila f. coerulea , mais certainement des hybrides primaires de Laelia pumila et de Laelia dayana (je ne connais pas le nom ???)  avec une forme coerulea pour un des deux parents !

Ces plantes de Laelia pumila f. coerulea, j'en ai quelques unes (6 ou 7, des très belles plantes, certes !!! ) et des Laelia pumila également en collection, avec lesquelles je peux comparer les labelles, leurs formes et le nombre de carènes ( stries ) de l'une et de l'autre.

Chez Laelia pumila, en général c'est labelle en tube, 3 carènes et quelques une très insignifiantes au fond du labelle, la fleur est assez grosse, je dirais autour de 100 mm et parfois plus.
Chez Laelia dayana, il y a 7 carènes et beaucoup d'autres latérales, avec des couleurs bien marquées et un labelle qui se termine un peu en bavette, la fleur est plus petite que pumila, elle fait en général 70 à 80mm.

Dans les plantes de coerulea que j'ai, toutes ont beaucoup de carènes dans le labelle, le labelle se termine parfois un peu en bavette et la fleur est toujours plus petite que celle de pumila , très proche en taille de dayana.

Marcia Morinoto ( une personne de confiance et c'est à elle que Vitorino confie ses capsules qu'il fait des nouvelles espéces d'orchidées qu'il a décrit !! )   a dit à Vitorino qu'elle n'avait pas fait la capsule, mais qu'elle l'avait reçue d'un de ses amis japonais, elle lui a fait confiance et elle l'a semée ......... c'est tout !!!
Quand les plantes ont fleuri il y avait également 1/3 de plantes type (rose et 2/3 de coerulea dans le grex, ce qui laisse supposer qu'il n'y avait qu'un seul coerulea employé pour la fécondation croisée (je suppose !!!)

Maintenant est-ce que Marcia Morimoto s'en est apercue ......??? , Vitorino en a acheté parce qu'elles était très jolies et très bon marché, il a sauté sur l'occasion sans le moindre doute sur l’authenticité de ces plantes  (Colibri orquideas étant quelqu'un de sérieux au Brésil et Marcia Marimoto contribue à semer des nouvelles espèces et des espèces disparues au Brésil, pour nous les proposer à la vente ensuite pour un prix abordable.

Hier, j'ai parlé longuement de tout cela à Vitorino , il est bien obligé de reconnaître qu'il y a doute ..........et comme il y a doute pour que se soit un vrai pumila coerulea  (je lui ai montré ma plante en comparaison,  qui est dans ce post justement), il faut bien qu'il reconnaisse qu'il y a eu peut être certainement  une fécondation croisée entre Laelia dayana et Laelia pumila
Le problème, c'est que ces plantes qui restent des très jolies plantes .........elles sont un peu partout maintenant, au Brésil et en Europe (avec Vitorino pour moins d'une vingtaine de plantes,  pas plus !!)  et Sandra de Floralia qui a alimenté l'Allemagne, qui a alimenté ...........etc etc !!!
Et les photos ............... et mes photos qui alimentent le Net avec des conneries

Au Brésil , je ne suis pas sûr que beaucoup aient remarqué ce que je vous ai écrit, en Europe on titille davantage et dans notre forum de discussion : pas mal ..........mais c'est tout à notre honneur tout cela, de se poser des questions  !!!

En image :
une vraie : la plante du post  :

ou


Probablement un faux :


encore une autre :


encore une autre :

Merci Denis pour ton analyse pointue et bien documentée. Il faut aller au fond des choses, quitte aussi à faire des erreurs. On n'est pas des moutons et on le fait savoir.

C'est bien de connaître le fin mot de l'histoire... merci Denis

Comme quoi, on va dans la bonne direction sur ce forum, en soumettant à la discussion des plantes que certains peuvent trouver atypiques pour leur espèce.

J'imagine maintenant, les conséquences que ce type d'incident peuvent avoir sur l'avenir des pumila en Europe... si l'on est pas trop regardant, des dizaines de ces plantes peuvent être utilisées pour la multiplication et des centaines de "faux" vont être acquis par des collectionneurs non avertis.

Vous avez absolument raison, les copains

bon eh bien voilà
maintenant je sais que j'ai un Cattleya bicalhoi coerulea et un Cattleya Susanna coerulea
je viens de trouver sur le site du RHS le croisement a été inscrit en 1912 par Eustace Clarck

Une splendeur malgré tout!
Bravo Denis!

Je viens de discuter avec Vitorino , il m'a fait un scan des planches botaniques de Cattleya pumila Hook : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il me disait qu'à cette époque , 2/3 lignes pour les explications ...pas plus !!! ,  et que surtout les dessins seuls  servaient pour identifier une espèce !

Les voici :

Bien joué Denis, et merci à Vitorino.

Ta plante est magnifique! bravo Denis!

Juste une remarque , mais en 1838 son premier nom donné par Hook était : Cattleya pumila
Published In: Botanical Magazine 65: t. 3656. 1838. (Bot. Mag.)

Le Pape a écrit:Juste une remarque , mais en 1838 son premier nom donné par Hook était : Cattleya pumila      

C'est le cas de pas mal d'ex-Laelia brésiliens (initialement décrits ou ultérieurement décrits en Cattleya) et pourquoi il ne fallait pas en faire une maladie quand ils ont été reclassés en Cattleya.

Merci pour les explications de Vitorino via Denis.
Et +1 avec le commentaire de Fred.

Magnifique et superbes photos Denis