Phalaenopsis Brother Pico Chip ???

je pense que c'est un .....mais une interrogation demeure : différence entre brother pico chip et stuartiana car en fait la fleur est assez petite et la plante acheté sur un salon !
en fait au vue des photos vues sur le web, il existe une réelle différence mais je pense que l'on trouve dans les deux galeries google de photos ....des photos de chaque ! comment faire l'exacte différence : grandeur de fleur? pétales moins larges à l'approche de la colonne que sur brother pico chip pour le stuartiana ?

Brother Pico Chip est issu d'une hybridation avec 75 % de stuartiana.
Tu as la description de la fleur sur le site de Bernard Lagrelle.
Au vu de la forme des pétales et de la rondeur de la fleur, je pencherais plutôt pour un Brother Pico Chip, mais tu auras d'autres avis.

je pensais d’après la photo que j'ai mise, pouvoir affirmer mais en y regarder de plus près en direct, j'en suis moins sûr. Je prendrais d'autres photos demain que je rajouterai

Perso, je n'ai pas d'avis si ce n'est que ce qui se trouve facilement et en nombre n'est probablement pas un stuartiana.
Je ne vois pas du tout l'intérêt, hors vouloir semer la confusion, d'hybrider sur des générations pour reproduire un faux botanique.
Il faudrait vérifier avec la taille des fleurs par exemple. Si elle est globalement identique et bien... on saura peut être pourquoi on voit de plus en plus de stuartiana trop ronds, on veut encore nous refourguer du faux !
Merci pour le sujet car je ne connaissais pas du tout cet hybride insolent de ressemblance.

Hier soir, j'ai lu sur Source, à propos d'une toute autre plante, une phrase qui m'a beaucoup plu : "si une floraison (plante achetée comme botanique) amène à se poser des questions et suscite une discussion, il s'agira presque à tout coup d'un hybride".

Il est quand même fort sympathique!!!! mais n'a pas du tout l'air d'un P. stuartiana.

Cloodie a écrit:mais n'a pas du tout l'air d'un P. stuartiana.

Tu exagères un brin ! Dis-moi à quoi tu penses quand tu le vois ?

Les pétales sont beaucoup plus ronds... c'est sûr que les picots du labelle indiquent qu'il y a du stuartiana dans son ascendance, mais pas la forme des pétales!

eorchids a écrit: ... Hier soir, j'ai lu sur Source, à propos d'une toute autre plante, une phrase qui m'a beaucoup plu : "si une floraison (plante achetée comme botanique) amène à se poser des questions et suscite une discussion, il s'agira presque à tout coup d'un hybride".

je suppose que tu fais référence au Cattleya lueddemanniana introgressé au Gravesiana ... As-tu lu la publication d'avril 2013 de la SCOSS ?

Cloodie a écrit:Les pétales sont beaucoup plus ronds...

Ça, je suis d'accord. Je l'ai dit indirectement et c'est un défaut (à mon gout) de beaucoup de stuartiana qu'on voit en ce moment. D'ici qu'on ait hybridé stuartiana de nouveau avec cet hybride pour : augmenter le nombre de fleurs ? faire fleurir des plantes plus petites ? avoir plus de hampes ? Profiter des gènes d'equestris ou je ne sais pas quoi d'autre.
Des stuartiana ressemblant à cela, on en a vus beaucoup sur les forums ces dernières années (cf le lot de chez Lison de 2010).

@ Fred : oui, c'est ça. Je n'ai pas lu cette publication mais je vais le faire. Tu as un lien ?

Je pense que le but est d'offrir du botanique (j'entends... du bota "canada dry") au plus grand nombre et pour cela on se permet toutes les introgressions possibles, du moment que ça pousse vite et bien. Dans quelques années, il sera très difficile voir impossible de distinguer une plante issue d'une lignée sauvage d'une autre issue de la cuisine génétique. C'est déjà le cas pour certaines espèces...

@Eric: SCOSS_April 2013 ... certains vont tenter d'élargir avec complaisance la notion d'espèce pour pouvoir en créer (qui sait ?...) à moins que...