Etat des lieux des modifications des noms de genre acceptés

Orchid Hybrid Registration Advisory Group News Release May 2013

At a meeting of the Royal Horticultural Society’s Orchid Hybrid Registration Group (OHRAG) in London on 22nd May, the proposed nomenclatural changes in the Vandeae were discussed. The Group were privileged to receive seminar presentations by André Schuiteman and Lauren Gardiner, both from the Kew Herbarium, on their research into the taxonomy of the Vandeae. A full account is due to be published in volume 6 of Genera Orchidacearum which is scheduled for publication in February 2014, and is the final volume of the series.
Following discussion, the members of the Advisory Group unanimously recommended adoption of the following changes in the Hybrid Register immediately.

Vanda is to be expanded to include: Ascocentropsis, Ascocentrum, Christensonia, Eparmatostigma, Euanthe, Neofinetia and Trudelia.
Aerides flabellata has been transferred to Vanda.
Papilionanthe is to be accepted as distinct from Vanda.

Arachnis to include: Armodorum and Esmeralda

Gastrochilus to include: Haraella

Holcoglossum to include: Ascolabium and Penkimia.

Phalaenopsis to include: Doritis, Kingidium, Lesliea, Nothodoritis, Ornithochilus and Sedirea.

Renanthera to include: Ascoglossum, Porphyrodesme, and Renantherella

Robiquetia to include: Abdominea, Malleola, India, Megalotus and Samarorchis.

Trichoglottis to include: Ceratochilus, Staurochilus and Ventricularia.

In the past it has been the custom to await publication of the relevant volume of Genera Orchidacearum and wait for six months to allow discussion, before implementing any nomenclatural changes. On this occasion however, it seemed appropriate for implementation to proceed due to the uncontroversial nature of the changes, and in order to have all the changes in place before data is extracted from the register to prepare the forthcoming Sanders List Addendum. It is hoped this will prevent unnecessary delay in publication of the Addendum. In addition, Doritis and x Doritaenopsis have already been moved into Phalaenopsis.

Some of the new names and combinations required have already been published in this and the previous issue of the Orchid Review Supplement, and in Phytotaxa 71: 42–47 (13 Nov. 2012) and Phytotaxa 61: 47–54 (6 Aug. 2012).

Bertrand a écrit:

ou alors qu'ils fassent des analyses génétiques qui montrent clairement la phylogénétique des plantes qu'ils regroupent...

philippe-ophrys a écrit:Attention ! L'acceptation personnelle de ce type de changement ne peut se faire que sur sa conception personnelle de la taxinomie.
On n'est absolument pas obligé d'accepter un changement dans lequel on ne croit pas. Ces changements sont le résultat de la réflexion de qques personnes en fonction de leur conception personnelle de la chose. Personne n'est obligé d'avoir les mêmes conceptions.
Si je prends l'exemple français des Gymnadenia et Nigritella, certains les regroupent sous Gymnadenia parce qu'elles s'hybrident ; mon avis personnel est qu'elles sont suffisamment distinctes pour pouvoir porter deux noms, même si elles sont probablement issues d'une lignée commune qui s'est ensuite divisée.

Inversement le genre Orchis comprend actuellement deux groupes (militaris et mascula) peu de personnes valident la séparation des deux groupes qui pourtant ont deux noms valides (Orchis et Androrchis) et qui ne s'hybrident JAMAIS ce qui justifierait leur division (même chose pour Neotinea/Herorchis).

Donc on a deux cas qui sont équivalents mais en inversion or dans un cas on regroupe, dans l'autre on ne divise pas. Étonnant non

Lotoise a écrit:Par exemple les cattleya étaient séparés des laelia en raison du nombre de leurs pollinies respectives, et à présent c'est en fonction de leur lieu géographique (rien de génétique là-dedans).

eorchids a écrit:Sedirea en Phalaenopsis, c'est... confusant.

eorchids a écrit:Sedirea en Phalaenopsis, c'est... confusant.

eorchids a écrit:... Si les Laelia mexicains ou les Guarianthe s'avéraient proches des Cattleya génétiquement, ils auraient probablement été mis dans le même sac. ...

fredcatt a écrit:Sincèrement, je m'interroge aussi, et depuis longtemps, sur la nécéssité de tous ces changements et l'obligation que nous nous faisons d'y adhérer de fait. Ce qui me conforte dans cette réserve, c'est que ces révisions ne font même pas l'unanimité chez les botanistes et encore moins si on élargit le cercle aux professionnels et aux initiés.

lepetitmartien a écrit:La RHS a communiqué