Phalaenopsis violacea var. Mentawai (mentawaiensis)

Décrit dans Die Orchidee (référence sur les images) par Olaf Gruß

Un petit nouveau…



Et un autre qui vient d'arriver aussi



 

Je sens qu'il va faire polémique celui-ci   ... quelles dimensions pour la fleur et la hampe ?

De ce que j'ai compris, violacea var. mentawai qui devient Phalaenopsis mentawaiensis a une très grande hampe érigée d'une 30aine de cm, ce qui le différencie principalement du violacea.

Le premier que tu présentes a cette hampe caractéristique ?

Était-ce bien obligatoire ?
Quand je pense qu'il y en a qui vont se creuser la tête pour savoir si leur HP de violacea était issu d'un violacea ou d'un mentawaiensis   
Cela couve depuis un bout de temps. On n'attend pas que Kew l'accepte ?   

Il est joli ton violacea.  

Le premier est plus petit, on verra quand il aura un peu prospéré. Le second a une loooongue hampe (en gros 30 cm oui) mais c'est aussi un plus gros pépère (en gros le double du premier). J'ai la flemme de sortir le mètre de couturière. ^^

La génétique a tranché pour la séparation… (Les grandes manœuvres commencent enfin !) L'article de description (en allemand) est sur BigLeaf, si quelqu'un enregistré là-bas peut le récupérer…

Moi je n'attends pas, var. Mentawai est une idiotie amha. (et ça rentabilise le business des étiquettes)   Et vu ce que j'ai vu en mentawai, je ne serais pas surpris qu'il y ait soit des var. soit des espèces encore à séparer (et des hybrides).

Kew vient juste d'ajouter des Doritis en Phalaenopsis qui manquaient à l'appel mais ça doit encore bagarrer ferme pour le reste.

lepetitmartien a écrit:L'article de description (en allemand) est sur BigLeaf, si quelqu'un enregistré là-bas peut le récupérer…

Je n'ai trouvé qu'une photo de la 1ère page, rien d'autre.   

Olaf Gruß via Peter Lin (Big Leaf, cette page.)

Normalement il y a tout l'article, avec l'imprimatur d'Olaf.

Mais si on est pas membre, on a rien…

Je suis membre et je n'ai rien  
Peter Lin a précisé : " I got this from Olaf Grub via Facebook message. His article on Phalaenopsis mentawaiensis is published. I ask his permission to include small part of the article here. Article is in German." Et il y a la photo à voir.
'Die Orchidee' 65(3): 238 - 239; 2014 pour ceux qui auraient un abonnement.

De quoi tu te plains ? Moi j'ai rien du tout…   

Personnellement cette nouvelle espèce a sa raison d'être... Pour avoir eu un mentawaiensis, j'ai toujours trouvé que c'était bien différent de violacea, notamment avec une longueur de hampe pouvant être vraiment impressionnante pour un phal...

Une petite photo de Phals.net :

C'est la première fois que je vois cela dans une diagnose latine   ... "... in superacido desoxyribonueinico differt." . On savait déjà que la botanique moderne écorchait le Latin sans état d'âme mais là on décrit de nouvelles espèces sur autre chose que ce que l'oeil peut séparer.
On mélange tout...

C'est vrai que si on s'en tient à la botanique "classique" et traditionnelle, un tel critère ne devrait pas avoir sa place... je n'avais pas vu ça...

Maintenant, je ne sais pas quelles sont les règles précises pour les descriptions en latin et si les critères doivent être uniquement basés sur des points qui se voient à l'oeil nu... A l'époque, la question ne se posait même pas, mais maintenant...    

Après on a la botanique traditionnelle, et la botanique moderne...

La botanique traditionnelle permettait à tout le monde de faire de la botanique, par l'observation visuelle, l'étude des clefs et des specimens d'herbier, les descriptions etc... Maintenant, curieusement, on replonge dans une sorte d'obscurantisme scientifique et si demain on veut encore faire de la botanique, on devra investir dans un séquenceur ADN et se fier exclusivement à ce que l'on ne voit plus.
Cette prise en compte de l'ADN devrait être généralisée dans une botanique moderne or il se trouve que c'est encore loin d'être le cas, seules quelques "espèces" seulement  semblent bénéficier de ces coûteuses investigations et d'autres non... deux poids , deux mesures ? est-ce fiable pour créer séparer des espèces ?
Ceci est une petite réflexion matinale qui ne changera absolument rien à l'évolution de la botanique    mais avant d'aller travailler, ça met en forme  

Je suis assez surpris de te lire... très surpris que tu n'aies pas ton propre séquenceur ADN     

orchidsworld a écrit:Je suis assez surpris de te lire... très surpris que tu n'aies pas ton propre séquenceur ADN     

M enfin François ! 

dryas a écrit:

orchidsworld a écrit:Je suis assez surpris de te lire... très surpris que tu n'aies pas ton propre séquenceur ADN     

M enfin François ! 

ben oui quoi... m'enfin !! pourquoi ne l'ai-je pas encore ?   ... après tout le Captain Kirk avait déjà son portable dans les années soixante   

Si j'ai bien tout compris, l'ADN a servi à trancher si c'était une espèce séparée ou une simple variété ou sous-espèce. Il est donc normal que ce soit précisé dans la description. Il y a d'ailleurs dans le vivant des espèces qui ne sont différenciée que sur l'ADN (récemment chez les requins par exemple). Ensuite, la description ici est aussi basée sur des critères purement morphologiques, ce qui permet à tout un chacun de se cogner la tête contre les murs même sans séquenceur.   

Opposer "anciens" et "modernes" est un débat qui ne mène nulle part, si Linné avait eu un meilleur microscope (voire un MET/MEB), l'ADN, que n'aurait-il fait, lui et tous les autres pionniers. Et si on reprend leur descriptions purement anatomiques, je suis sûr qu'on n'y détaille pas certains détails qui ne sont apparus importants que plus récemment.

Ne pas avoir de quoi faire une PCR n'empêche pas de faire de la botanique, mais pour le classement ça peut aider, c'est quand même un peu le but de tout le b…x…n depuis des années : mettre de l'ordre. Je suis le dernier à apprécier la biochimisation à outrance en biologie, mais ça a aussi des utilités.

Pour revenir à mes plantounes… J'avais croisé de même origine que le second un var. Mentawai qui avait la forme "élargie" de la fleur, mais elle était vraiment très petite (en gros, comme le premier, mais plus petit encore). C'est pour ça que je me dis soit il y a du b.x.n de mélanges, soit d'autres var, subsp., sp. à décortiquer. "Le Drame n'est pas encore finiiiiit." (Frédérick Lemaître)  

Frédérick Lemaître ...  

lepetitmartien a écrit:
Ne pas avoir de quoi faire une PCR n'empêche pas de faire de la botanique, mais pour le classement ça peut aider

Maintenant il va te falloir expliquer la PCR (ou polymerase chain reaction)... J'adorais faire des PCR durant mes études... je ne compte plus le nombre que j'en ai faites... et du séquençage aussi... j'aurais bien fait de la classification dans les Phalaenopsis, ça m'aurait changé de Anthoxanthum alpinum   

Je laisse ça à ceux dont c'est le métier, chacun son caca ! ^^

De mon temps c'était encore trop cher/compliqué pour qu'on laisse des étudiants y toucher avant le doctorat.

Je dois avoir la photo du 3e mentawai dans un coin, j'vous la retrouve.

1 et 2 ensembles.
Le trait rouge (2) et les 2 traits cyan (1) suivent via Parkinson* les hampes de chaque plante.


(Hein qu'il est beau ce lino ?   
*le trackpad c'est pas top, mais la flemme de sortir la tablette graphique, tout comme de faire une photo cette fois nette…

Et c'est sensé être la même "nouvelle" espèce ?    ben dis donc... la botanique "moderne" nous prend vraiment pour des imbéciles   

fredcatt a écrit:Et c'est sensé être la même "nouvelle" espèce ?    ben dis donc... la botanique "moderne" nous prend vraiment pour des imbéciles   

   
Autant je capte bien la raison de la nouvelle espèce pour n°2, autant n°1 a tout du bon violacea des familles nan ?   
D'autant que dans son bon gros pot Nardotto, il doit pas être si jeune que ça ou alors tu leur files de l'EPO à tes Phals ?