Phalaenopsis violacea var. Mentawai (mentawaiensis)

Pour 1 il faut voir, c'est un bébé, sisi, première flo. Tu juges qu'à la première flo il est à sa taille définitive toi ? Pour le moment je lis les étiquettes. Là les deux sont petits par rapport à un violacea vraiment adulte. On verra la suite. Surtout que si tu regardes bien , la première hampe du 2, qui est toujours là, sèche, ben elle est rikiki.  

Je veux bien qu'on ait des doutes (ce n'est pas parce que je n'en parle pas que je n'en ai pas), mais il faut aussi regarder un peu tout, on verra l'année prochaine.  

  

J'ai tout de même sollicité l'avis de Bernard Lagrelle qui dit , je cite "... j'ai eu le papier il y a quelques semaines. Il n'y a aucune raison d'en faire une espèce, tout au plus une sous-espèce...".

Ah ! Merci Bernard ! Sous-espèce, je comprends mais nouvelle espèce. Olaf est sans doute en mal de reconnaissance.   

Tsss sont pas drôles !   (j'étais sûr que ça allait réveiller le ronron quotidien ce fil)    

Mais il doit y avoir de la grosse bagarre parce que les études ADN ont été faites il y a maintenant un certain temps (pas que pour violacea) mais ça à l'air de bien coincer…

(Une petite pensée pour le RHS qui risque de devoir s'arracher les cheveux)

lepetitmartien a écrit:(Une petite pensée pour le RHS qui risque de devoir s'arracher les cheveux)

Oh que oui !   

J'en ai discuté avec Alain Brochart qui m'a autorisé à vous copier l'une de ses réponses :

Effectivement au niveau structure de la fleur il n'y a pas de différence avec le violacea. Les différences sont au niveau de la longueur de la tige florale, qui peut dépasser les 50 cm de longueur, la fragrance et la forme et dimensions des feuilles. Si l'on se base uniquement sur la structure de la fleur, il n'y a pas de raison de créer une nouvelle espèce, une forme est suffisante, mais dans ce cas il faut aussi supprimer Phalaenopsis bellina qui ne diffère pas plus du violacea... C'est d'ailleurs la position de Bernard Lagrelle qui ne considère les 3 types que comme une seule espèce.

Des études génétiques ont été effectuées et le résultat donnerait mentawaiensis comme plante initiale ayant ensuite produit par différenciation violacea et bellina.

Voilà de quoi enrichir un peu la discussion  

C'est comme l'épopée aphrodite / amabilis / sanderiana.
Il y a plus de différences morphologiques entre un suédois et un bushman qu'entre mentawaiensis et violacea, et pourtant nous sommes, que je sache, de la même espèce... On n'ose peut-être pas nous tronçonner en f., var., subsp., ce serait politiquement incorrect ? La génétique des populations humaines sait aussi très bien expliquer les "mouvements de troupes" mais nous sommes toujours 1 espèce. Enfin, ce que j'en dis moi...
Aucune plante ne portera plainte, c'est une évidence et certains Homo sapiens y gagnent en notoriété en les séparant à leur bon gré. 

eorchids a écrit: c'est une évidence et certains Homo sapiens y gagnent en notoriété en les séparant à leur bon gré. 

Soif de reconnaissance, et soif de sous ...   

Je crois que si le fric était le nerf de la guerre, ils ne feraient pas taxinomistes…  ou de la botanique…

D'un point de vue cohérence selon la phylogénétique, si mentawaiensis est à l'origine de violacea et bellina, alors c'est violacea et bellina qui doivent devenir des var. ou des subsp. de mentawaiensis si les trois doivent être rassemblés.

(En fait, c'est rien que des Epidendrum !)

(J'vous l'dis, on a pas fini de se battre les flancs avec !   

lepetitmartien a écrit:Je crois que si le fric était le nerf de la guerre, ils ne feraient pas taxinomistes…  ou de la botanique…

Détrompe-toi, pour beaucoup c'est aussi important qu'avoir son nom dans un bouquin, cela se monnaye.

Lotoise a écrit:

lepetitmartien a écrit:Je crois que si le fric était le nerf de la guerre, ils ne feraient pas taxinomistes…  ou de la botanique…

Détrompe-toi, pour beaucoup c'est aussi important qu'avoir son nom dans un bouquin, cela se monnaye.

je partage tout à fait cet avis   ... les intentions sont souvent beaucoup moins "pures" qu'il n'y parait   

lepetitmartien a écrit:D'un point de vue cohérence selon la phylogénétique, si mentawaiensis est à l'origine de violacea et bellina, alors c'est violacea et bellina qui doivent devenir des var. ou des subsp. de mentawaiensis si les trois doivent être rassemblés.

Je suis d'accord.

Ce n'est pas l'argent qui est forcément et directement le moteur. Avoir son nom sur un article scientifique peut à terme te rapporter (évolution de carrière...) mais surtout cela flatte grandement l'ego de ceux que cela agite en permanence. J'ai vu ça de très près à une époque dans la recherche médicale et je t'affirme qu'on peut publier à peu près n'importe quoi (je ne parle pas de ce qui influe directement sur la prise en charge du patient, bien entendu) pour enrichir son CV. C'est assez pratique puisque tu peux publier le contraire quelques temps après, c'est le 2ème effet kiss cool pour le CV.   

Regarde ce que van den Berg a fait avec les Laeliinae en fonction des gènes qu'il a étudiés, il n'a pas été à une contradiction près.   

et +1 avec "En fait, c'est rien que des Epidendrum !"  

(On s'égare alors j'y vais carrément)
Pour l'ego je veux bien, mais vu l'état de la recherche dans beaucoup de pays occidentaux, la question financière va plus se justifier sur du lourd, ceux qui n'ont besoin que d'un bureau coûtent leur salaire de prof. (Je connais bien le problème sur plusieurs disciplines très différentes)*

La publication à la chaine pour justifier des budgets est un sous-produit des classifications type Shangaï et de la vision FMIenne de l'éducation (ça ronfle bien hein ?) Après en taxo, il y aura toujours beaucoup de publications parce qu'il y a du neuf (un peu), parce que la génétique remet les choses à plat (beaucoup) et que ça coince avec la classification linnéenne traditionnelle (forcément). Et que le boulot d'un chercheur c'est justement de trouver la petite bête qui ne va pas, y compris dans ce qu'on tient pour acquis. Après vous ajoutez l'ego, les modes, les chapelles et ça devient ouigolo (ou pas). 

Ceci dit, quand je vois mes gros bellina et mes gros violacea, ce ne sont pas les mêmes plantes. Ou alors je suis victime d'un gros effet d'influence du milieu sur la croissance et la morphologie. ^^ Je ne regrette qu'une chose, c'est que ce soit aussi long depuis les études génétiques pour arriver à une proposition alternative du genre, qui attend toujours sa révision, sachant déjà que sa description n'était pas à 100% bétonnée quoi qu'on écrive. Il y a eu 2 gros déblayages déjà mais c'est insuffisant, surtout qu'on est encore à corriger des erreurs de noms sur des types qui ont des dizaines d'années. J'attends impatiemment les articles de remise à plat des cas litigieux, parce que ça traine (quoique là je crois que ça commence yadaaa!) Je veux voir la bagarre à coup d'herbier moi ! ^^ (J'ai des étiquettes neuves   

Et puis au final, c'est que des  

*Vous noterez l'argument d'autorité bidon.

Pour ceux que ça intéresse, la publication :

Page 1

Page 2

Lotoise a écrit:
Détrompe-toi, pour beaucoup c'est aussi important qu'avoir son nom dans un bouquin, cela se monnaye.

Moi je l'ai déjà (bon, pas besoin de dire que c'est un aïeul qui a donné son nom..)  

orchidsworld a écrit:

Lotoise a écrit:
Détrompe-toi, pour beaucoup c'est aussi important qu'avoir son nom dans un bouquin, cela se monnaye.

Moi je l'ai déjà (bon, pas besoin de dire que c'est un aïeul qui a donné son nom..)  

Je sais, j'ai suivi !   

Lotoise a écrit:
Je sais, j'ai suivi !   

C'est bien ces admins qui suivent    

orchidsworld a écrit:
C'est bien ces admins qui suivent    

N'est-ce pas ?   

orchidsworld a écrit:

Lotoise a écrit:
Détrompe-toi, pour beaucoup c'est aussi important qu'avoir son nom dans un bouquin, cela se monnaye.

Moi je l'ai déjà (bon, pas besoin de dire que c'est un aïeul qui a donné son nom..)  

J'ai au moins 2 rues qui portent mon nom, gnagnagna   

Merci pour l'article  
Je ne comprends pas grand chose à l'allemand mais cela parait un peu... léger, non ?   

eorchids a écrit:
Je ne comprends pas grand chose à l'allemand mais cela parait un peu... léger, non ?

Je suis assez de ton avis... en plus il me manque la description botanique en latin   

Sauf erreur de ma part, la description en latin n'est maintenant plus obligatoire.   

eorchids a écrit:Sauf erreur de ma part, la description en latin n'est maintenant plus obligatoire.   

Ben c'est bien dommage !

eorchids a écrit:

orchidsworld a écrit:

Lotoise a écrit:
Détrompe-toi, pour beaucoup c'est aussi important qu'avoir son nom dans un bouquin, cela se monnaye.

Moi je l'ai déjà (bon, pas besoin de dire que c'est un aïeul qui a donné son nom..)  

J'ai au moins 2 rues qui portent mon nom, gnagnagna   

et moi l'oncle Oscar... amoureux des Princesses hawaïennes 

Et moi c'est un vin de Bordeaux qui porte le mien, y a pas photo !   

Alors la :