Discussion sur les techniques photo, matériels...

 

alors je suis un peu lady lettante en technique je fonctionne plus au feeling

mais si je comprends bien ta question, c'est plus tes isos que tu vas devoir régler et ton exposition

tu peux t’entraîner en passant en mode av et focus manuel

de mon côté j'ai un Canon 550 D , un milieu de gamme qui me suffit , pour l'utilisation que j'en fais ( et je trouve déjà bien cher ), pour la photo bota , les zoom les plus utilisés le 18-55 , ensuite le macro 100 USM
je ne suis pas une pro , parfois je prépare ma photo avec un arrière plan , d'autres fois non , je n'ai jamais pris de cours ni suit allée sur des sites pour ça
les réglages au feeling , je suis surtout attentive au cadrage et à l'éclairage...
De ce fait je rate et jette beaucoup ; le qualificatif qui me conviendrait le mieux: mitrailleuse  
Par contre , j'aime travaillé les bonnes photos , juste pour corriger un défaut, ou bien parfois pour faire une mise en valeur et une compo lorsqu'elle me plait vraiment
pour cela j'utilise le logiciel gratuit Picasa , dont je suis très contente ( il est ultra facile d'utilisation ), que je recommande

fanou13 a écrit:t'es sur de toi là olivier ?

Puré non, je ne sais pas pourquoi, j'inverse toujours ce paramètre dans ma tête...le fait qu'on parle de grande ouverture quand on a un petit chiffre me chiffonne toujours  

Bart a écrit:

fanou13 a écrit:t'es sur de toi là olivier ?

Puré non, je ne sais pas pourquoi, j'inverse toujours ce paramètre dans ma tête...le fait qu'on parle de grande ouverture quand on a un petit chiffre me chiffonne toujours  

C' est pourtant d' une simplicité enfantine:

La distance focale d'un système optique est la mesure de sa puissance de convergence (focus) ou divergence (diffusion) de la lumière. Un système avec une longueur de focale plus courte a plus de puissance optique qu'un autre avec une focale plus longue.
Les distances focales, respectivement objet et image, d'un système optique centré convergent ou divergent sont, par définition, les distances algébriques séparant respectivement le plan principal objet H du foyer objet F et le plan principal image H′ du foyer image F′. Elles sont souvent notées respectivement ƒ et ƒ′.
Dans le cas d'un système « mince », par exemple une lentille mince, les plans principaux peuvent être confondus avec le centre optique de la lentille et dans ce cas la distance focale image est facilement définie par la distance algébrique séparant le centre optique de la lentille mince du foyer image.
Dans tous les cas les distances focales font partie des éléments cardinaux d'un système, c'est-à-dire d'un ensemble de grandeurs qui permettent une définition complète du système et une numérisation facile du calcul, notamment en optique matricielle.

     

 sortez l'aspirine

 

BlackOrchid a écrit:... alors, on partage ou on garde son p'tit truc pour soi rien qu'à soi ?

On a surtout la flemme d'écrire !
Pour le matériel : Panasonic Lumix DMC "je ne sais plus quoi" qui date un peu + 1 pied quand j'ai le courage de le sortir + grand tissu noir (une grande écharpe de Madame qui ne sert plus qu'à cela), toujours tendue dans le jardin d'hiver sous un des velux.
Post-traitement avec Gimp pour corriger le fond noir en jouant sur les "niveaux" ce qui n'altère pas ou peu les autres couleurs, à la différence de "contraste / luminosité" et, bien entendu, recadrer si nécessaire.
Et je jette beaucoup de photos, merci le numérique.

NB : je vais épingler ce sujet quand j'aurai trouvé où.

eorchids a écrit:

NB : je vais épingler ce sujet quand j'aurai trouvé où.

Tu ne sais plus où tu l'as rangé ?   

Pfff... Je ne l'ai pas encore rangé. Repose-moi la question dans quelques temps.

Ayééééé !!!! J'ai rangé !

Bravo Éric!!! 

Canon 500D et objectif Tamron90mm f/2.8 macro 1:1 (l'objectif date un peu, faudrait le changer une fois, mais les objectifs macros sont chers...)

Sinon, comme Eric, sauf que le post-traitement se fait avec Photoshop...

Bart a écrit:Puré non, je ne sais pas pourquoi, j'inverse toujours ce paramètre dans ma tête...le fait qu'on parle de grande ouverture quand on a un petit chiffre me chiffonne toujours  

L'ouverture du diaphragme progresse dans un rapport jouant sur l'intensité lumineuse qui arrive sur la surface sensible :

"Pour un flux parallèle à l’axe optique l’éclairement du capteur est inversément proportionnel au carré de l’ouverture relative." (wikipedia)

N'oublions pas qu'on parle d'une surface circulaire, donc ça devient bizarre côté chiffres. En fait, entre 2 diaphragmes qui se suivent, il y a 2 fois moins ou deux fois plus de lumière qui rentre. Plus le diaphragme est petit, plus il est donc fermé, la surface petite, le flux faible. Ce qui joue sur la profondeur de champ (qui augmente), et les aberrations (on reste dans une plage utilisable).

Pour les aberrations : Plus l'ouverture est grande, plus le risque de vignettage est important, plus elle est faible plus il y a de diffraction.

La progression mathématique des rapports de diaphragme est de racine de 2 (et là vous regrettés de ne pas avoir fait plus de maths à l'école)(ou pas). Donc on commence à 1 ; puis (c'est arrondi) 1,4 ; 2 ; 4 ; 5,6 ; 8 ; 11 ; 16 ; 22…

Si c'était la lumière qu'on utilisait comme indicateur les rapports seraient :
1/1, 1/2, 1/4, 1/8, 1/16… Ne me demandez pas pourquoi on a choisi compliqué. 

A savoir que sur certains objectifs on peut utiliser des valeurs intermédiaires, même si vous ne verrez pas à l'œil une différence patafiolante, en fait, l'œil humain perçoit mal les variations en dessous de ces rapports (et pas du tout sous 25% de variation du flux lumineux et en tiers ou demi-diaphragme on en est très proche).

(Et je conseille fortement les articles de wikipedia pour les amateurs de maths même si c'est un peu succinct encore)

La partie profondeur de champ à une forte capacité migraineuse côté explications du pourquoi, j'ai décidé de ne pas mourir immédiatement.

fanou13 a écrit: sortez l'aspirine  

Pouah oui!

Là on va faire fuir tout les curieux!   

Faudrait qu'on s'attelle à vulgariser tout ça avec une méthode simplifiée, genre :

1) tu veux une fleur très nette avec un fond très flou : tua ppuies sur tel bouton et sur tel molette, et hop, magie, t'as ta photo
2)
3)
etc etc etc...

 

Je suis d'accord sur le principe, mais ça ne sera valable qu'en mode "semi-automatique".
Là tu joue sur un critère que tu veux, et l'apn modifie tout seul les autres pour compenser.

En manuel, tu dois faire une "compilation" de tous les paramètres pour avoir "le bon réglage".
C'est ce qui est si chiant, mais au bout d'un moment, tu as des repères qui font que tu sais à peu de choses près ce que tu dois mettre pour avoir ce que tu veux.
Je pourrais faire une compil' de base de mes données en tête, mais ça ne sera valable que pour moi par rapport à mon apn et les objectifs que j'utilise.
Chacun doit en tirer l'expérience propre et trouver les solutions avec son apn.

J'y reviens ce weekend, là je suis à la bourre.  

T'inquiète Olivier, c'était le petit point "pour aller plus loin" "c'est quoi ces chiffres ?", et j'ai édulcoré… 

Un tuto je photographie sur fond noir, sur fond blanc, en plein air, serait de bon aloi je pense. La gaité par la joie, et la photo par l'exemple. Pour la profondeur de champ, un tuto avec quelques exemple sera le plus clair.

j'essaye de vous faire des exemples sur l'extérieur  

eorchids a écrit:

BlackOrchid a écrit:... alors, on partage ou on garde son p'tit truc pour soi rien qu'à soi ?

On a surtout la flemme d'écrire !
Pour le matériel : Panasonic Lumix DMC "je ne sais plus quoi" qui date un peu + 1 pied quand j'ai le courage de le sortir + grand tissu noir (une grande écharpe de Madame qui ne sert plus qu'à cela), toujours tendue dans le jardin d'hiver sous un des velux.
Post-traitement avec Gimp pour corriger le fond noir en jouant sur les "niveaux" ce qui n'altère pas ou peu les autres couleurs, à la différence de "contraste / luminosité" et, bien entendu, recadrer si nécessaire.
Et je jette beaucoup de photos, merci le numérique.

J'aurais pu écrire ça  ... j'ai un Panasonic Lumix DMC FX30 et un vieux tissu noir que j'épingle sur une tablette. Pour les photos, les plantes que je peux déplacer sont posées au sol et moi je suis à genou pour prendre les photos  ... si je ne veux pas déplacer les plantes, c'est... in situ dans ma serre  
Pour la retouche, je fonce un peu le fond noir dans Picasa, c'est tout. Pour poster sur le forum, je découpe la photo avec Snipping Tool et l'on passe ainsi de qq Mo à qq Ko, c'est moins lourd.

Oui on peut faire ça, déjà pour exemple, et c'est facile à expliquer, les exifs des photos nous donnent presque tout  

Je n'ai qu'un petit APN, Canon Powershot A720iS, mais il me rend de bien bons services, car il est quand même assez complet.

Depuis pas mal de temps, sauf exception, je fonctionne en mode manuel. Pour les photos des orchidées, je me mets à f2.8 pour les photos de proche, et je joue ensuite sur la vitesse. ISO 100, 200 ou 400, si je suis à l'intérieur ou pas. Réglage lumière: soleil, nuageux, lumière incandescente ou néon, selon le cas.

Un grand tissu noir acheté exprès pour ça, que je mets sur un grand carton, la plante en général sur un escabeau devant le carton, et l'APN sur un petit trépied quand je n'ai pas la flemme de le sortir. Sinon, c'est sans trépied. Mais c'est sûr que c'est beaucoup plus net avec, pas de bougé.

Ensuite, je recadre au besoin avec Microsoft Picture Manager, et je réduis aussi à 640x480 avec le même outil.

C'est tout!  

Bart a écrit:... les exifs des photos... 

c'est quoi ce truc Olivier ? la photo et moi...  

Quand tu as une photo sur ton pc, tu fais un clic droit / propriétés / détails.
Tu déroules vers le bas, et tu retrouves tous les réglages au moment de la capture d'image  

Ca permet de voir ce qu'on a fait, et des fois de comprendre un loupé quand on est en mode auto  

Je te remercie Olivier   ça peut être utile en effet .

De rien, oui par exemple quand tu trouves une photo ici, normalement tu l’enregistres sur ton pc, et de cette manière tu peux voir les réglages de la personne qui l'a posté